Собака оказалась права, защищая территорию двора
1179
Если собака напала на человека в общественном месте, ее владельца можно привлечь к суду. А как быть, если гражданин пересек границу чужой территории, забыв о том, что попал в чье-то частное владение? Разберемся в этом на примере истории взаимоотношений двух бывших подруг.
У вологжанки Августы Прокофьевой (фамилия изменена) есть дача недалеко от поселка Майский Вологодского района, и женщина практически живет в своем загородном доме круглый год. Много лет она дружила со своей соседкой Ниной Васильевной. Но однажды они поссорились, и между женщинами начались междуусобные войны. Свидетелями этих бурных и шумных конфликтов были другие соседи, которым не раз доводилось слышать крики, разносящиеся далеко по округе. Как-то раз Августа решила в очередной раз поругаться с бывшей подругой и бесцеремонно ворвалась в ее палисадник. Но не успела войти, как на нее тут же набросилась собака.
Искусанная Августа обратилась в суд. В исковом заявлении она требовала, чтобы соседка возместила ей моральный ущерб и вред, причиненный здоровью. Свои требования истица мотивировала тем, что ее до крови искусала собака Нины Васильевны. Хозяйка ведь должна отвечать за принадлежащее ей животное!
Точно так же решил и мировой суд. Он вынес решение, согласно которому ответчица должна была выплатить потерпевшей стороне денежную компенсацию за ущерб, причиненный здоровью, компенсировать моральный вред, а также сумму госпошлины (за иск по гражданскому делу).
Но городской суд отменил решение нижестоящей инстанции. Вынося решение в пользу истицы, мировой судья исходил из того, что ответчица не приняла необходимых мер к надлежащему содержанию животного. В результате собака, привязанная на длинном поводке, укусила нежданную гостью, причинив ей моральные и физические страдания. Вместе с тем в материалах дела отмечено, что животное напало на пострадавшую, когда та оказалась на приусадебной территории дома ответчицы, который расположен в секторе частной застройки и имеет прилегающий участок, где дозволено держать собак для охраны. Пересекая границы частного владения, истица не проявила должной осмотрительности и осторожности исходя из принципа разумности действий участников гражданских правоотношений. Возможно, женщина просто не была готова к тому, что при входе на знакомую территорию ее встретит собака, которой там раньше не было.
Очевидно, истица не увидела (или не придала значения) надписи на калитке «Осторожно, злая собака!». Тем не менее, по показаниям свидетелей, такая надпись на воротах была, и получается, что ответчица не нарушала правил содержания собак в городах и других населенных пунктах.
В конечном итоге Августа Прокофьева дело проиграла. Суд вышестоящей инстанции счел неубедительными аргументы мирового суда о том, что ответчица не установила надежные запоры, чтобы предотвратить проникновение во двор посторонних. Ведь по закону собственник вправе рассчитывать на «уважение иными лицами неприкосновенности его жилища».
Комментарии (0)