Полуботинки приклеились к ногам
989
В обновке Борис успел проходить всего полдня, а когда вечером попытался снять полуботинки, эта процедура превратилась для него в цирковой трюк! Помучившись, он все-таки освободился от обуви, но вместе с носками! Внимательно осмотрев внутренности ботинок, покупатель понял причину: в нескольких местах отошла стелька, и носки приклеились к обуви. Удивленный таким поворотом событий, он позвонил в магазин, рассказал о своем «открытии» и потребовал обменять товар.
«Приезжайте, разберемся», - ответил продавец. Однако когда покупатель пришел в магазин и еще раз озвучил свои требования, то услышал совершенно другой ответ. Владелец отдела наотрез отказался менять товар и предложил обратиться к обувному мастеру - дескать, дефект ерундовый и его можно устранить.
Бориса такой вариант не устроил, и он обратился за помощью в общество потребителей. Там ему помогли составить претензию в адрес магазина. Он просил расторгнуть договор купли-продажи и в течение 10 дней вернуть ему деньги. Но ответ продавца был стандартным для таких ситуаций: «Никаких денег возвращать не будем. Приносите обувь, сдадим ее на экспертизу».
Кстати, присутствовать при проведении экспертизы потребителя не только не пригласили, а фактически запретили.
Тогда Борис сделал экспертизу самостоятельно в Центре независимой потребительской экспертизы. Причем, как положено, уведомил продавца о дате и месте ее проведения письмом, но тот не удостоил его вниманием.
Эксперты пришли к выводу, что в злополучных полуботинках имелись дефекты производственного характера. В частности, стойкость красителя не соответствовала ГОСТу (ботинки еще могли и полинять), к тому же была нарушена технология проклейки.
Это заключение Борис приложил к исковому заявлению в суд. В нем он просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть стоимость полуботинок, взыскать с магазина неустойку, расходы на проведение экспертизы, компенсировать моральный вред, который он оценил в 3 000 рублей, и выплатить штраф за то, что его требования были не удовлетворены в добровольном порядке. В суде представитель ответчика признал исковые требования истца лишь частично, согласившись расторгнуть договор и вернуть деньги.
Что касается остального, он заявил, что покупатель был обязан предоставить товар для экспертизы продавцу, а не проводить ее самостоятельно. Этим «самовольством», по мнению ответчика, Сверчков нарушил нормы закона.
Однако, как отметил суд, в законе ничего не сказано, что покупатель не может провести собственную экспертизу. Более того, статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из законных способов защиты гражданского права признает самозащиту права.
Из документов, представленных истцом, следует, что он направлял продавцу телеграмму о дате и месте проведения экспертизы, но ответчик не счел нужным на ней присутствовать. Более того, представитель ответчика не оспаривал заключение независимой экспертизы и не настаивал на проведении новой.
Спустя почти полгода в споре между покупателем и продавцом наконец-то была поставлена точка.
По решению суда договор купли-продажи был расторгнут, продавца обязали вернуть покупателю стоимость полуботинок, компенсировать моральный вред в размере 1 000 рублей, выплатить неустойку, штраф. Общая сумма, которую по судебному решению выплатил магазин, составила 15058 рублей. Это почти в три раза превышает стоимость «липучих» ботинок.
Комментарии (0)