Парикмахер сожгла волосы и разрушила любовь
995
Перед Новым годом черповчанка Марина Н. собиралась со своим молодым человеком в ресторан. На этот ужин она возлагала большие надежды: любимый был готов сделать ей предложение.
Перед Новым годом черповчанка Марина Н. собиралась со своим молодым человеком в ресторан. На этот ужин она возлагала большие надежды: любимый был готов сделать ей предложение.
Утром она побежала в парикмахерскую - сделать модную стрижку и освежить цвет волос. Но, выйдя из салона, с ужасом поняла, что романтический ужин придется отменить: волосы пережгли так, что оставался только один выход - побрить голову наголо. Проплакав всю ночь, Марина вновь пошла в парикмахерскую и потребовала назад свои деньги. Сотрудники салона, увидев, что натворили, без слов вернули ей 1200 рублей - стоимость окраски.
Но это не могло утешить девушку: мало того, что она лишилась своих локонов, так еще сожженная кожа головы вызывала зуд. Чтобы восстановить здоровье волос, потребовался курс лечения, который обошелся в несколько тысяч рублей. Пострадавшая решила переадресовать эти расходы виновной стороне.
Марина подала заявление в суд с требованием возместить ей затраты на оплату лекарств (5 430 рублей), а также компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей.
Однако ответчик с иском не согласился, пояснив, что перед началом процедуры окрашивания волос из черного цвета в рыжий клиентку предупреждали, что структура волос сильно изменится. Но та настояла на своем. Поскольку парикмахер добровольно возместила истице сумму, уплаченную за работу, ответчик просил отказать в иске.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
- Марина была предупреждена парикмахером о возможном ухудшении состояния волос после окрашивания, а значит, он выполнил требования Закона «О защите прав потребителей» о предоставлении надлежащей информации об услуге.
- В суде не было предоставлено доказательств того, что при оказании услуги ответчик нарушил технологию окрашивания волос. А предположения истицы суд не может рассматривать в качестве доказательств.
- Доказательства расходов на лечение не отвечали признакам стоимости и допустимости: в выписке врача не оказалось ни даты, на фамилии пациента, которому назначено лечение, ни обоснования назначения, ни наименования лечебного заведения.
И, наконец, обосновывая свои моральные страдания, истица ссылалась на постоянное жжение кожи головы и сухость волос, которые она была вынуждена полностью остричь. Однако доказательств причинной связи между решением постричься наголо и оказанной услугой она суду также не представила.
В итоге суд отказал истице в удовлетворении ее требований.
Комментарии (0)