Ночной шопинг

Несколько необычных дел рассмотрели за последнее время суды области

Товаровед в сердцах обокрала родной магазин, дочь пыталась оспорить последнюю волю отца, а заказчица отсудила у мастера тройную стоимость неудачного парика. Эти и другие истории - в нашей судебной подборке.

Податливый муж

В Череповце супружеская пара пошла на преступление от избытка чувств. При этом мужа толкнула на криминал 41-летняя жена - товаровед в одном из сетевых продуктовых магазинов. Минувшей зимой, во время вечернего застолья, череповчанка пожаловалась супругу на свое начальство: мол, после ревизии там выявили крупную недостачу - «прилетело» всем сотрудникам. Затаив обиду и возмутившись несправедливостью, дама предложила своему благоверному «обнести» торговую точку. Муж поначалу отнекивался, но после уговоров сдался.

Тем же вечером, около 23 часов, родители вместе с двумя детьми (те ничего не знали о коварных намерениях взрослых) отправились к магазину. Дама открыла дверь служебным ключом, деактивировала охрану, после чего вся компания зашла в торговый зал. А дальше начался ночной шопинг: всего за восемь минут семья набила в тележки продуктов, сладостей, фруктов, игрушек, сигарет и 12 бутылок водки. После этого товаровед закрыла магазин и вновь поставила его на сигнализацию, а часть похищенного товара компания раздала первым встречным.

Материальный ущерб превысил 27 тысяч рублей. Череповчанке инкриминировали хищение вверенного имущества, ее супругу - пособничество в хищении. В ходе следствия супруги полностью признали вину, раскаялись, написали явки с повинной и рассчитались с магазином. В итоге Череповецкий городской суд оштрафовал женщину на 50 тысяч рублей, а мужчину - на 25 тысяч, но освободил обоих от наказания в связи с их деятельным раскаянием.

А вот в другом случае ответчиком выступил сам сетевой магазин на пару с клининговой компанией. Иск подала 68-летняя череповчанка, которая прошлой осенью упала в отделе овощей и фруктов. По словам пенсионерки, она поскользнулась на виноградине, валявшейся на полу, ударилась правой рукой о железную стойку и сломала две кости со смещением отломков. Это повреждение эксперты сочли вредом здоровью средней тяжести.

Женщина перенесла операцию, 10 дней лечилась в стационаре, затем еще три месяца - амбулаторно, а первое время после выписки не могла себя полноценно обслуживать. На процессе истица настаивала, что пострадала из-за ненадлежащего содержания пола в магазине. А сотрудники, по ее словам, даже не оказали ей помощь - скорую вызвала одна из покупательниц.

Представитель торговой сети отстаивал свою версию: мол, ни виноградины, ни железной стойки в месте падения не было, а к упавшей сразу подошла работница. Он предъявил договор с клининговой компанией и просил отказать в иске из-за отсутствия вины. Иск не признал и представитель фирмы по уборке - он предоставил графики и табели, подтверждающие своевременную уборку помещения.

В итоге суд пришел к выводу, что травма истцом получена в зоне ответственности торговой сети, не обеспечившей безопасные условия для покупателей. С магазина он взыскал в пользу пенсионерки компенсацию морального вреда - 300 тысяч рублей, а также штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя - еще 150 тысяч.

Квартирный вопрос

В Вологде в суд обратилась 37-летняя сокольчанка. Когда в прошлом году умер ее 63-летний отец, она стала единственной законной наследницей, но, обратившись к нотариусу, узнала: годом ранее батюшка завещал свою квартиру 52-летней сожительнице.

Дочку это не устроило - она подала иск о признании завещания недействительным. По мнению истицы, отец не ведал, что творил. Незадолго до составления завещания он лежал в больнице, а после выписки пил и спиртное, и лекарства одновременно. Сокольчанка была уверена, что, завещая жилье, отец был пьян и действовал по указке дамы сердца, хотя сама она это и отрицала.

Изучив обстоятельства дела, суд установил, что мужчина действительно принимал медицинские препараты, однако доводы дочери о злоупотреблении алкоголем не подтвердились. Не нашли подтверждения и данные о приеме сильнодействующего средства, способного влиять на психику. Более того, суд отметил, что желание передать имущество своей подруге жизни вологжанин принял не спонтанно: до этого, еще в 2021 году, он завещал ей деньги со своего счета. К слову, мужчина не обделил и дочь: при жизни подарил ей квартиру в Соколе, общался с ней до последнего дня - их отношения были хорошими.

Для разрешения спора суд назначил посмертную психиатрическую экспертизу. Она подтвердила: в день составления завещания вологжанин душевным расстройством не страдал, мог понимать значение своих действий и руководить ими. В свою очередь, почерковедческая экспертиза показала: в документе мужчина расписался лично, своей рукой. Никаких «сбивающих» факторов (необычных условий и состояний, опьянения) в тот момент не было. Запаха спиртного не учуяла и нотариус, заверившая завещание. Более того, свое решение мужчина объяснил заботой о близком человеке, и в кабинете в это время он был без сожительницы, один. В итоге Вологодский городской суд истице отказал.

Тем временем в Вытегре 43-летняя женщина попросила суд лишить бывшего мужа права на получение выплат за гибель сына - участника СВО. Как выяснили служители Фемиды, 47-летний мужчина оставил семью, когда ребенку было шесть лет. Участия в его жизни он не принимал, материальной помощи не оказывал и даже был судим за неуплату алиментов. В итоге факт уклонения отца от исполнения родительских обязанностей был установлен - его лишили права на соцподдержку. Справедливости ради стоит отметить, что ответчик с этим решением согласился.