Чужая ошибка

Вологжанка заплатит за небрежность сантехника?

По решению суда Анастасия Пушкина должна выплатить соседке больше 240 тысяч рублей за затопленную квартиру, хотя авария произошла по вине работника УК. При этом ни собственником жилья, ни причинителем вреда девушка не является.

Штуцер, который лопнул

Однушку в пятиэтажной панельке в поселке Федотово 26-летней Анастасии дали семь лет назад как сироте. Настя в ней не жила (училась в архангельском САФУ), но исправно оплачивала счета и выполняла требования коммунальщиков. В частности, прошлым летом она специально приехала из Архангельска, чтобы заменить водосчетчики. 

- 9 июля в УК я оформила заявку на замену и поверку счетчиков, заплатила требуемую сумму, - вспоминает Анастасия. - Сантехник пришел, стал менять счетчики, но оба старых штуцера, соединяющих приборы с трубами, буквально развалились в его руках. В итоге мастер сходил в магазин, принес новые детали (на карту я перевела ему за них 400 рублей), прикрутил, установил и опломбировал счетчики. А я подписала акт и в тот же день уехала. 

О счетчиках Настя и думать забыла, но в конце ноября раздался звонок из аварийной службы: вы заливаете нижний этаж. Испуганная девушка (к тому времени она уже окончила вуз и перебралась в Санкт-Петербург) тут же связалась с соседкой сверху, которой на всякий случай оставила ключи, и попросила ее проверить квартиру. В ванной у Насти луж не было, а вот у соседки снизу случился потоп: горячая вода серьезно повредила стены, мебель, бытовую технику. Осмотрев жилье, техники сделали вывод, что причиной ЧП стал лопнувший эксцентрик (он же штуцер) в Настиной квартире. Позднее 62-летняя хозяйка залитого жилья предъявила девушке претензии.

- Юрист посоветовал призвать к ответу УК «Резной палисад» за некачественные услуги, - рассказывает Анастасия. - В итоге в декабре мы подали иск о защите прав потребителей. Мы просили оштрафовать управляющую компанию, взыскать с нее 200 рублей за бракованный штуцер, вызвавший потоп в чужой квартире, а также компенсацию морального вреда - 100 тысяч руб­лей. На процессе поначалу все шло в нашу пользу, аргументы ответчика звучали неубедительно и невнятно, поэтому отказ удовлетворить наши требования прозвучал как гром среди ясного неба. 

- Этот иск был не ради денег: он помог бы нам в судебном порядке установить причину ЧП и доказать невиновность Анастасии до начала разбирательств с пострадавшей соседкой. Но мировой судья счел вину УК «Резной палисад» недоказанной, поскольку девушка не заключила с компанией письменный договор на замену штуцеров. Из вынесенного в мае решения следует, что сантехник купил и установил детали «во внедоговорном порядке», и УК здесь ни при чем: эти услуги она не оказывала и за их качество не отвечает, - удивляется адвокат Владимир Буров. - Более того, пока мы ждали слушаний по этому делу (все затянулось, процесс фактически начался лишь в апреле), пострадавшая от потопа соседка уже успела подать иск в Вологодский районный суд. Она просила взыскать с Анастасии 316 тысяч рублей за поврежденное имущество и больше 40 тысяч судебных расходов. 

Эти требования Настя с адвокатом не признали, с суммой ущерба не согласились. Они настаивали на вине УК с ее работником, а также ответственности собственника жилья (по закону он не может переложить ее на социального нанимателя). В итоге была назначена экспертиза - девушка заплатила за нее около 35 тысяч рублей. Причиной аварии эксперты назвали «нарушение технологии монтажа счетчика горячего водоснабжения». Как выяснилось, соединительный штуцер при установке «перетянули», отчего его сорвало под напором горячей воды. Этот факт суд учел, но ответчице указал: штуцер счетчика - имущество внутриквартирное, и за ним жильцы обязаны следить сами. В итоге суд постановил взыскать с Анастасии Пушкиной около 270 тысяч рублей. В эту сумму вошел материальный ущерб соседки - 242 тысячи (так оценили его эксперты) и судебные расходы.

Оба решения - и мирового судьи, и райсуда - обжалованы. Первая апелляционная жалоба уже оставлена без удовлетворения (кассационная - подана в областной суд), вторая - принята в производство.

«Пойдем до конца»

Владимир Буров объясняет: по закону за вред, причиненный чьему-то имуществу, отвечает либо собственник жилья, либо причинитель вреда, если последний известен и его вина доказана. Однако Настя ни тем, ни другим не является. Жилье в Федотове как сироте ей выделили по договору социального найма. Теоретически через пять лет с того момента она могла приватизировать «однушку», однако сделать этого не успела из-за учебной занятости. Собственником квартиры является Вологодская область в лице БУ ЖКХ «Вологдаоблжилкомхоз», настаивал на суде адвокат. Это учреждение он просил привлечь в качестве соответчика, но получил отказ.

Вред Настя тоже не причиняла, уверен юрист. В практике судов по аналогичным делам, где винов­ным признавали социального нанимателя, это было обоснованно: например, жилец устроил пожар, заснув с непотушенной сигаретой, или ушел и забыл закрыть кран, либо годами игнорировал ржавеющие ветхие трубы. В данном же случае вины девушки нет. Вот если бы она взяла гаечный ключ и сама прикрутила к трубе штуцер, то тогда и отвечала бы за свои действия. А за действия сотрудника в рабочее время, связанные с выполнением рабочей задачи (заменой счетчиков по заявке), по закону отвечает его работодатель - УК, с которой и надо спрашивать за потоп. 

- Сантехник сам предложил сходить в магазин за новыми штуцерами. Он прикрутил их своими руками, никаких чеков мне не дал, не поручил оформить в УК дополнительную заявку и не предупредил, что, меняя эти детали, он выступает как частное лицо. Более того, на судах он утверждал, что действовал как сотрудник компании. Мне даже в голову не пришло снова идти к коммунальщикам, когда передо мной стоял уполномоченный работник УК «Резной палисад», - сетует Анастасия. 

- Суд счел: раз не было отдельной заявки на замену штуцеров, то и претензий к УК быть не может. Хотя это была услуга, непосредственно связанная с уже заключенным договором. Но дополнительная заявка - это просто формальность: по документу или нет работу все равно бы выполнял один и тот же федотовский сантехник. Добросовестный мастер вообще не должен был что-то делать по устной договоренности с клиентом. Но Анастасия не юрист и не работник ЖКХ, этих тонкостей она не знала и знать не обязана, в полномочиях сантехника не сомневалась и оценить юридически верно ситуацию не могла, - говорит Владимир Буров.

В поисках справедливости адвокат намерен идти до конца: если областной суд не поможет, он обратится в Третий кассационный суд в Санкт-Петербурге, а затем и в Верховный суд в Москве. Девушка не должна платить за чужие грехи, считает ее представитель.

- Целый год я живу как на пороховой бочке: после случившегося ЧП я долго плакала, не могла есть и спать, мне снились кошмары, - делится Анастасия Пушкина. - Платить больше четверти миллиона рублей за чужие ошибки мне не по силам: у меня, специалиста без стажа и опыта, очень скромная зарплата. У меня нет ничего: ни вкладов в банке, ни имущества, ни обес­печенных родственников, готовых помочь, а единственный близкий человек - это 78-летняя бабуля с ее пенсией (я ей даже не рассказывала о потопе - боялась расстроить). Вот почему решение суда стало для меня большим ударом.