Власти не вправе требовать доплаты за переселение

Весьма важный вердикт вынес Верховный суд в деле, касающемся переселения из ветхого и аварийного жилья. Этот опыт пригодится тем, кто немало лет потратил на судебные процессы или еще ждет своей очереди на переселение. На примере дела из Архангельской области могут решиться и затянувшиеся вологодские процессы.

Деньги - дело добровольное

Многоквартирный дом в Архангельской области был признан аварийным и подлежащим сносу. Чиновники городской администрации приняли решение об изъятии земельного участка, на котором находится дом, с предоставлением жильцам новых квартир. Но у тех жильцов, чьи изымаемые квартиры оказались значительно дешевле новых, местные власти потребовали доплатить разницу между суммой в 4,2 миллиона рублей и 2,4 миллиона. Собственники квартиры с такими условиями не согласились и отправились в суд.

Северодвинский городской суд принял сторону жильцов, резюмировав: стороны выбрали способ обеспечения своих прав путем предоставления иного жилого помещения взамен аварийного, поэтому не обязаны доплачивать разницу в стоимости, так что требования администрации незаконны. При этом суд сослался на статьи 2 и 16 федерального закона о Фонде содействия реформированию ЖКХ.

Власти обжаловали это решение, и Архангельский областной суд его отменил, отказав гражданам в иске. Областной суд сослался на жилищное законодательство, которое предусматривает обязанность собственника изымаемого жилья в случае предоставления помещения стоимостью выше выкупной цены оплатить разницу между ними.

Граждане направили апелляцию в Верховный суд. И суд высшей инстанции  разъяснил: местная администрация при предоставлении квартиры взамен аварийной не вправе требовать с новоселов разницу в цене, так как ни федеральным законодательством, ни адресной программой области не предусмотрена доплата. Собственники могут выбрать либо денежное возмещение стоимости изымаемого жилья, либо другое помещение в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса РФ. В Верховном суде подчеркнули, что источниками финансирования программы являются средства областного бюджета, средства местных бюджетов и средства фонда, а не деньги граждан.

По словам юристов, как правило, все выбирают жилье, а вот каким оно будет - решает местная власть. И у нее в такой ситуации есть два варианта: либо предложить равноценное жилое помещение без доплаты, либо большее по площади жилье с доплатой. Об этом сказано в статье 32 Жилищного кодекса. Но последний вариант возможен только по соглашению сторон. Если граждане не готовы доплачивать, администрация должна предоставить жилье бесплатно, в том числе и большее по площади, если равноценного нет. Если граждан не устраивает предоставляемое жилье и они отказываются покидать старое, ожидая других предложений, по решению суда они могут быть выселены принудительно с предоставлением денежного возмещения.

А что у нас?

В Вологде уже несколько лет длится подобная история, о которой «КС» писал в № 143 от 22 декабря 2021 года. Елене Пушниковой, многодетной матери с тремя детьми, по программе переселения из ветхого и аварийного жилья предложили квартиру в новостройке вместо комнаты в аварийном общежитии на Мохова, 45, но - с доплатой. Женщина не согласилась доплачивать и попыталась оспорить оценочную стоимость жилья, предложенную администрацией города.

В результате множества судов на сегодняшний день женщина лишена права на предоставленную квартиру в новостройке и восстановлена в правах на собственность в разрушенном общежитии. При этом суд признал ее право на получение жилья по программе переселения из аварийного жилья. То есть все вернулось к изначальному положению.

- Единственное, что могу пояснить - то, что другое жилье нам пока не предлагается. Судебные процессы продолжаются. Администрация города на словах сообщила о переносе сроков расселения дома по Мохова, 45, но официальной информации в адрес собственников не поступало. Кроме того, администрация города отчиталась в Фонд содействия реформирования ЖКХ, что мои доверители расселены по состоянию на декабрь 2020 года с предоставлением равнозначного жилья, - пояснила Нателла Майорова, адвокат семьи Пушниковых.

Она подчеркнула, что прецедент решения Верховного суда по делу в Архангельской области, безусловно, полезен и может повлиять на решение по их ситуации.