Суд помог автоледи отказаться от навязанной «помощи»

В период повышения спроса на машины автопродавцы изобретают дополнительные способы выкачивания денег с потребителей, в момент продажи автомобиля навязывая заключение дополнительных соглашений с третьими лицами, включая стоимость опций в кредитный договор. Однако Закон «О защите прав потребителей» позволяет их избежать, и принципиальная вологжанка не упустила такой возможности. 

«Лада Гранта» с довеском 

Жительница Вологды Ольга Геннадьевна давно хотела поменять свою старенькую иномарку на новый автомобиль, но в связи со сложной ситуацией на авторынке от этой мечты пока отказалась. Рекламный призыв автодилера быстро обновить авто - «Сдать старую машину и уехать на новой» - воодушевил ее на покупку. Она поспешила в автосалон. 

Ее иномарку с изрядным пробегом специалисты оценили в 280 тысяч рублей и зачли эти деньги в качестве взноса по программе трейд-ин за новый автомобиль «Лада Гранта» стоимостью 1 миллион 39 тысяч рублей. Покупательницу это устроило, 110 тысяч рублей она внесла наличными деньгами, а оставшиеся 649 900 тысяч рублей решила взять в кредит в банке «Открытие». Оформили кредит там же, в автосалоне. Но с одним условием: в сумму займа входит «Дорожная карта» стоимостью 50 тысяч рублей, своего рода страховка от проблем во время длительной поездки. Она включает в себя: вызов специалистов при поломках, нехватке топлива или проколах колес, эвакуацию при ДТП, подвоз топлива, консультацию автомеханика по телефону, доставку на такси с места ДТП, независимую экспертизу и так далее. Пользоваться этим сервисом можно было в течение года. 

- Далеко я не езжу, только на работу, да развожу детей в садик и школу, никакая техпомощь и эвакуация на дороге мне не нужны, - пыталась протестовать Ольга. 

Тогда сотрудник банка категорично заявил, что без оформления опционного договора по подключению к программе обслуживания по «Дорожной карте» с некой организацией ООО «Кар Профи Ассистанс» кредит не предоставят. Однако подобное «выкручивание рук» Ольга Геннадьевна посчитала прямым нарушением своих прав и обратилась за поддержкой в Союз потребителей Вологды. Юрисконсульты подтвердили ее сомнения и помогли составить письменный отказ от навязанной опции и заявление о возврате 50 тысяч рублей.

Но требование заявительницы исполнитель услуги посчитал неправомерным. По его мнению, с потребителем было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, который вступил в действие с момента его подписания и уплаты опционного платежа, который возврату не подлежит. 

Возвратить придется больше 

Но покупательница не сдалась и обратилась в общественную организацию по защите прав потребителей с просьбой представлять ее интересы в суде. Свое заключение по сложившейся ситуации предоставило и управление Роспотребнадзора по Вологодской области, куда также пожаловалась женщина. 

- Вы заключили договор возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, и такие правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства РФ и Законом «О защите прав потребителей», - разъяснили эксперты ведомства. - В соответствии со ст. 32 Закона вы вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. А поскольку за оказанием услуг в период действия опционного договора вы не обращались, исполнитель никаких расходов не понес, и вы имеете право требовать полного возврата уплаченной суммы. 

Закон «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать покупку товара обязательным приобретением иных товаров или услуг, страховых или кредитных продуктов, поэтому условия опционного договора Роспотребнадзор квалифицировал как ущемляющие права потребителя и вынес в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований законодательства и обязал компанию их устранить. 

Что касается возврата денежных средств, то по закону споры имущественного характера при невозможности их решения в добровольном порядке рассматриваются судебными инстанциями. 

Здесь продавец, видимо, счел себя очень умным, потому что в договоре отдельно указал, что все разногласия, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению в Санкт-Петербурге, то есть по месту своего фактического нахождения. Действительно, мало кто захочет мотаться в Северную столицу, особенно за 50 тысяч рублей. Но Роспотребнадзор признал этот пункт опционного договора противоречащим закону. Разбирательство состоялось в мировом суде Вологды. Выслушав доводы сторон, мировой судья тут же принял решение в пользу истца, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» 50 тысяч рублей, 5 тысяч рублей морального ущерба, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы иска, почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке банка России, начисляемые на сумму 50 тысяч рублей со дня вынесения решения суда и до момента его исполнения. 

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.